有台湾人远至非洲肯尼亚实施电信诈骗犯罪，被害人都是中国大陆人，5名嫌犯由当地法院审理，并于8月5日作出判决。台湾方面派驻南非代表前往当地，与有关方面进行交涉，希望能将被告遣返台湾。
就法论法，像这种台湾人在境外犯诈骗罪的情形，台湾这边根本没有必要去争取遣返。以这次的案情而言，因被害人全部是大陆人，尚涉及与大陆法院管辖权之竞合。而是否遣返受审，也跟所谓“司法主权尊严”无关。
对于台湾人在境外犯罪者，刑法仅例外于第五条列举十款特定罪名，及于第七条所定重罪，始可适用刑法处罚。至于电信诈骗罪，若台湾人在境外犯之，并不在此刑法效力所及的范围。
再看台湾刑法第三条、第四条规定，刑法之效力，原则上只及于犯罪之“行为”或“结果”发生在本地者。亦即国际上所通用的“属地主义”，而不是“属人主义”。本件情形，“行为地”在肯尼亚，而被害人都是大陆人，亦即其“结果地”是在中国大陆。
台湾方面不认同“九二共识”，则“结果地”既在大陆，台湾的刑法效力乃不及，自无法院管辖权可言；纵使行为人是台湾人亦然。除非承认“两岸同属一中”，台湾方面方能主张“结果地”䀀刑法效力所及，始形成两岸因结果地重迭之法院管辖权竞合。而即使如此，台湾方面也没有必要去争取遣返。
在法律上，必须先有刑法适用之前提，始能接下来讨论刑事诉讼法所定“法院管辖权”之所属。亦即，先有实体法的效力所及，才有程序法的管辖权认定。况且，纵使如前所述台湾方面有法院管辖权之情形，那也另外跟肯尼亚(犯罪行为地)的法院管辖权竞合。而依“属地主义”之国际法制通例，台湾方面亦宜尊重彼等的管辖权，不必刻意争取将犯罪行为人遣返。
毕竟，对于在境外犯罪的台籍嫌犯遣返受审，将会耗费庞大的司法资源。至于说要彰显“司法主权尊严”象征，其实也谈不上。若台当局认为两岸关系不是“同属一中”，则犯罪之“结果地”既在彼岸，“行为地”又不在台湾，更非台湾刑法效力所及，台湾方面又如何主张法院管辖权？
至于刑事诉讼法第五条第一项后段规定，被告之住所、居所、所在地的法院亦有管辖权；则肯尼亚又是台籍嫌犯的“居所地”或“所在地”，因此也有管辖权。而台湾虽为其“住所地”，却因台湾刑法不处罚民众在境外犯电信诈骗罪之行为，因此亦不存在“被告之住所地”所在的法院管辖权。
总而言之，对于境外台籍嫌犯的法院管辖问题，在刑事法的法理上，仅是属于“治权”的司法实务运作之层次，尚不涉及“主权”的象征。从而，台湾方面若不去跟中国大陆或肯尼亚争取遣返台籍嫌犯，既不涉及“主权”之问题，又可避免司法资源的浪费。
